postura firme

El senador Jorge Saravia aseguró que la resolución del Plenario del FA "no mandató" a votar contra de la ley de Caducidad y dijo que no dejará su lugar a un suplente. Rodolfo Nin Novoa aseguró que su voto será “coherente” con lo que piensa.Yo no puedo saltearme olímpicamente el dictamen de dos plebiscitos. No lo voy a hacer. Mi voto será coherente con lo que pienso", manifestó ayer a Ultimas Noticias el líder de la Alianza Progresista (AP), Rodolfo Nin Novoa.

El ex viepresidente cuenta con el respaldo de la dirección de su sector en su decisión de no votar el proyecto de ley interpretativa de la Constitución que pretende anular los efectos de la ley de Caducidad, y sostiene una de las posturas más "duras" junto al líder de Patria Grande, el senador Jorge Saravia (Espacio 609).

"Yo estoy en libertad de acción y voy a argumentar y a votar en contra", aseguró también Saravia ayer a este medio.

Luego que el presidente del Frente Amplio (FA), Jorge Brovetto, anunciara al Secretariado Ejecutivo su intención de enviar a la bancada parlamentaria la resolución del Plenario sobre el tema, Saravia respondió que "no es necesario. Yo estoy bien informado y lo que se decidió fue impulsar la norma pero no mandatar el voto".

Ante la negativa de las autoridades de la fuerza política a traspasar el tema a un Plenario, la vía estatutaria para exigir el voto es que la Mesa Política lo plantee a la bancada de senadores y se adopte la resolución por dos tercios.

En caso que eso ocurra, el senador Carlos Baráibar (Asamblea Uruguay) adelantó a sus allegados que pedirá licencia y dejará que entre su suplente, Milton Antognazza.

"Yo voy a esperar a que el tema llegue al Senado antes de resolver y ahí veré lo que corresponde hacer", indicó el legislador asambleísta a Ultimas Noticias.

Por su parte, el senador Alberto Couriel, un independiente dentro del Espacio 609, tampoco definió en forma pública cual será su resolución final en caso de un mandato del FA pero adelantó a la bancada que no se siente "cómodo votando contra la voluntad del pueblo".

Sin embargo, si se establece un mandato de la fuerza política, los cuatro deberán elegir entre tres opciones: votar, oponerse o argumentar en contra y salir de sala.

Si dos legisladores toman la última opción, el proyecto no tendrá los votos suficientes en la Cámara Alta para su aprobación.

"Yo no voy a pedir licencia para que entre mi suplente porque como legislador tengo derecho a presentar mis argumentos. Quieren sacar una norma que consideran inconstitucional con otra que también lo es y eso no puede pasar sin que se levanten voces en contra", manifestó Saravia.

Esa fue la actitud que asumió el senador comunista Eduardo Lorier cuando se negó a votar la participación de Uruguay en las misiones Unitas y se limitó a argumentar en contra, dejar una rosa en su banca y salir de Sala.

Saravia indicó que podría adoptar una postura similar, aunque recordó que en ocasión de la firma del Tratado de Inversiones con Estados Unidos (EE.UU.) optó por "acatar por disciplina partidaria".

El Frente Amplio tiene poco tiempo para definir qué hará en el Senado, ya que el mes próximo el proyecto estará en la Cámara alta.

FRENTE REFORMULARÁ PROYECTO
ANTE CRÍTICAS DE CATEDRÁTICOS

Diputados del Frente Amplio, integrantes de la Comisión de Constitución y Códigos, decidieron aplazar la votación del proyecto interpretativo de la ley de Caducidad por los reparos planteados por catedráticos de tres universidades.

El diputado del Frente Amplio José Bayardi (Vertiente Artiguista) aseguró a Ultimas Noticias que los cambios radican en modificaciones de redacción para hacer "la norma enunciativas y no imperativas y que puedan ser interpretadas por los jueces".

El diputado Felipe Michelini (Nuevo Espacio) coincidió con Bayardi en que los cambios no serán "sustantivos" y que el "espíritu" de la ley será el mismo.

Tanto Bayardi como Michelini hicieron especial énfasis en que es un proyecto respaldado por toda la bancada del Frente Amplio. "Los cincuenta legisladores firmaron el proyecto, no hubo ninguna expresión de disconformidad", declaró Michelini.

Desde el oficialismo indicaron que se trata de una consulta en la interna de la fuerza política para alcanzar unanimidad. "No buscamos una chicana política", dijo Daisy Tourné (Partido Socialista) a los integrantes opositores de la Comisión.

Por otra parte, el diputado del Partido Colorado Fitzgerald Cantero (Vamos Uruguay) señaló que es claro que hay un mandato del Frente Amplio para que la ley se apruebe. Cantero señaló que por más cambios que sufra, si el espíritu de la ley es el mismo, el Partido Colorado votará en contra.

El miércoles 6, el catedrático de Derecho Constitucional y de Derechos Humanos de la Universidad de la República Felipe Luzardo, señaló a los legisladores, que "las normas penales retroactivas, si benefician al reo pueden aplicarse; si no, no", y este es el caso contrario.

Por su parte, Carmen Asiaín, profesora de Derecho Constitucional y de Derecho Público de la Universidad de Montevideo señaló que ley de Caducidad es inconstitucional pero "de todas maneras el soberano se ha manifestado expresando la voluntad de mantener su vigencia".

El catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Católica Martín Risso, señaló que la ley de Caducidad "fue una ley de amnistía, con una serie de atipicidades que respondían a móviles políticos".

Risso indicó que los legisladores pueden derogar la ley hacia el futuro pero no dar efecto retroactivo porque "sería empeorar los derechos de las personas y eso es inconstitucional".

En tanto, el jueves pasado el asesor de Cancillería Carlos Mata señaló que la aprobación del proyecto, que dejaría sin efecto la ley de Caducidad, "podría tener incidencia -en la denuncia realizada por Macarena Gelman contra Uruguay en la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Cidh)- siempre y cuando el Poder Legislativo sancionara y el Poder Ejecutivo promulgara una norma con esas características". Sin embargo, agregó que "es presumible que tengamos un fallo de condena".