lindo negocio

Javier Gomensoro, presidente de la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia, replicó a las críticas de Tenfield al informe con recomendaciones que realizó el organismo.
Luego que Tenfield la acusara de "desviación de poder" y de "injerencia ilegítima" por haber recomendado que se retire una cláusula que otorga la preferencia a la empresa en futuras negociaciones, Gomensoro dijo a Informativo Sarandí que el comunicado de Tenfield "adolece de profundos errores técnicos y jurídicos, evidencia una real desesperación".
"La violencia del comunicado de Tenfield demuestra la desesperación por perder un gran negocio", agregó. "Si uno tiene la conciencia tranquila de que es un mercado competitivo, abierto, no veo por qué hay que cerrarse duramente a una cláusula recomendada, y que ya está vigente en este contrato. Se está pensando que no quede para el futuro y dirigido no sólo a Tenfield sino a eventuales terceros", manifestó.
También opinó que las acusaciones de Tenfield no tienen asidero legal y enfatizó que la cláusula que se sugiere retirar asegura la permanencia de Tenfield en el negocio.
"La empresa dice que estas cláusulas son normales. Yo no digo que no, pero está formulada de tal modo que no se abren nuevas rondas de negociación con otras empresas", señaló.
"No dictamos una orden sobre estas cláusulas o las declaramos ilegales, simplemente hacemos una recomendación no vinculante. Y esa cláusula es la que le da la seguridad de perpetuarse, se nota por su comunicado", agregó Gomensoro.
"La violencia del comunicado va en relación con la importancia del negocio. Un mercado competitivo, abierto, sin esa clásula, pone en riesgo un gran negocio. Nosotros tenemos plenas facultades para hacer recomendaciones no vinculantes. No hay de ninguna manera de desviación de poderes cuando tenemos el cometido de actuar y es terreno es de nuestra actuación", concluyó.

La polémica
Un informe de la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia -dependiente del Ministerio de Economía- que aconsejó a la AUF en su negociación con Tenfield por los derechos de televisación de las eliminatorias, despertó el enojo de Francisco Casal.


En el informe la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia reporta que "dispuso el inicio de una medida preparatoria tendiente a analizar la legalidad de las cláusulas contractuales que vinculan a la Asociación Uruguaya de Fútbol y la empresa Tenfield".
La Comisión resolvió que son "restricciones a la competencia las cláusulas de prioridad y el derecho a igualar o mejorar otras ofertas a favor del actual operador Tenfield S.A., sin que existan ganancias de eficiencia económica ni beneficio trasladado a los consumidores finales de los productos comercializados".
La Comisión emitió una "recomendación no vinculante, consistente en aconsejar a la
Asociación Uruguaya de Fútbol, la empresa Tenfield S.A. y cualquier otra que eventualmente contrate en la comercialización de los derechos y productos del fútbol profesional uruguayo, con alcance a los mercados que son resorte de jurisdicción de esta Comisión, en el sentido de abstenerse de colocar en los contratos cualquier cláusula de prioridad o derecho de igualar o superar la mejor oferta".
También recomienda en igual sentido a la Asociación Uruguaya de Fútbol la "conveniencia de licitar públicamente y en condiciones de igualdad entre los oferentes, los bienes, derechos y servicios que se vayan a comercializar, por períodos de tiempo no excesivamente prolongados".
Respuesta
La empresa Tenfield respondió que el informe "es una injerencia ilegítima del gobierno en la negociación entre particulares", denunciando que viola la ley de Promoción y Defensa de la Competencia.
Para Tenfield, la Comisión no es competente para intervenir porque el mercado de comunicaciones está regulado por la Ursec, por lo que no tiene facultades para emitir recomendaciones en una relación entre particulares.
 Tenfield niega que las cláusulas de preferencia "constituyan una práctica anticompetitiva", definiéndolas como normales y corrientes en la actividad comercial.
De hecho, la empresa de Casal cree que eliminar esas cláusulas implicaría un "daño tremendo" a la capacidad de contratación de los operadores.
La cláusula no es "una barrera de ingreso al mercado" ya que "los derechos son siempre adjudicados al mejor postor", indica el comunicado de Tenfield que recoge El País.
Mientras la Comisión cree que no ha habido puja por la adquisición de los derechos de televisión y que la AUF no ha licitado los derechos sino simplemente extendido el contrato con Tenfield, la empresa cuestiona que la Comisión "no es competente para intervenir".